Se explica el final de Children Of The Corn: ¿Bolena detuvo a Eden y al Monstruo del Maíz?

Es realmente una locura que a pesar de una primera adaptación cinematográfica deprimente de la novela de Stephen King, Los hijos del maíz de Fritz Kiersch generó ocho secuelas, una nueva versión de Donald P. Borchers y una adaptación completamente nueva de Kurt Wimmer. La película de 1984 fue simplemente aburrida. Se necesitó una premisa interesante y poderosa y la convirtió en un trabajo de 90 minutos. Todos los actores fueron geniales, pero la agotadora experiencia visual y las calificaciones de las secuelas y la nueva versión no me dieron la confianza para completar un maratón de maíz. Sin embargo, dado que Wimmer nos ha brindado excelentes películas de placer culpable como Equilibrium y Ultraviolet, me sentí obligado a probar su visión de la narrativa. Y tengo que decir que me gustó. Por supuesto, la película de Wimmer tiene limitaciones presupuestarias y el diálogo no muestra inhibiciones a la hora de transmitir su mensaje sobre la protección del medio ambiente y cómo los adultos destruyen las vidas de los niños. Sin embargo, las actuaciones son increíbles, especialmente las de Elena Kampouris y Kate Moyer, y por momentos es una película de serie B, sangrienta y desagradable. Ahora hablemos del final ardiente y lleno de maíz.

Grandes spoilers por delante

¿Qué les hizo el Edén a los adultos y por qué?

El conflicto central de Children of the Corn es que las corporaciones capitalistas de agronegocios han llevado a la ciudad de Rylstone, dependiente del maíz, al proverbial foso al aconsejarles que coloquen todo tipo de productos químicos en el suelo. Ahora les quedan dos opciones: el plan a largo plazo, que implica la remediación del suelo, y el plan a corto plazo, que implica la destrucción de cultivos. El primero plantea un gran interrogante sobre su éxito, mientras que el segundo garantiza subsidios gubernamentales en caso de no cultivar maíz. Todos los adultos están a favor de destruir las cosechas porque traerá algo de dinero al pueblo. Pero los niños tienen una opinión diferente. Esto se debe a que cada decisión tomada por los adultos se tomó sin su permiso, lo que los convierte en los organizadores de su mal futuro. Y los niños no quieren que se dé un paso más que no les favorezca sin su consentimiento. Además, los niños tienen una venganza personal contra los adultos y probablemente estén siendo manipulados por un ser sobrenatural.

Antes de entrar en materia, quiero decir que esta es una muy buena interpretación de “Children of the Corn”. Dado el impacto generalizado e inmediato del capitalismo en la agricultura, es genial ver una película de terror que trate sobre ello sin ser demasiado sermoneador. En todo el mundo, los agricultores luchan constantemente por sus derechos y tratan de garantizar que los multimillonarios que quieren meterse en cada pastel no obtengan la mayor parte posible. En cambio, los agricultores deberían ser los mayores benefactores porque son ellos quienes hacen el trabajo preliminar. También me gusta que los “niños espeluznantes” no den miedo por dar miedo. Su agresión hacia los adultos proviene de un genuino sentimiento de desesperación, al darse cuenta de que su futuro ha sido destruido sin culpa suya. Si los adultos no supieran a qué mundo traían a estos niños, no deberían haberlos engendrado en primer lugar. Ahora que lo han hecho, deben afrontar las consecuencias. También me gusta que nuestra protagonista Bolena esté interesada en la microbiología, ya que esto le da una base muy racional a su afán por salvar el maíz y a Rylstone.

¿Existe un monstruo real en los campos o es una alucinación masiva?

Aproximadamente a la mitad de “Los niños del maíz”, las cosas dan un giro feo cuando Eden y el resto de los niños encarcelan a los adultos. ¿Por qué? Bueno, hace unos años un niño llamado Boyd probablemente tuvo un episodio psicótico y empezó a matar a los adultos del Hogar Infantil Rylstone. Para someter a Boyd, las fuerzas del orden bombearon halotano (un gas anestésico para dormir a los animales que puede ser fatal para los humanos) en las instalaciones. Como era de esperar, todos (o la mayoría) de los niños murieron allí. De ahí el encarcelamiento. Pero obviamente eso no es suficiente para Eden, porque tiene que alimentar a alguien llamado «El que camina». Entonces ella y los demás niños entierran a los adultos mientras respiran para que sus cuerpos puedan nutrir la tierra y saciar el hambre del monstruo en el maizal. Le arranca los ojos al sacerdote porque ha pecado. Creo que se da a entender que es culpable de abuso infantil. Luego envía al resto de los padres, incluido el padre de Bolena, al campo para que el monstruo se los coma. Y para el toque final, incluye al reportero que quería aprovechar la caída de Rylstone para impulsar su carrera y poder ser arrastrada por el monstruo y luego partida por la mitad.

Entonces, sí, a diferencia de la película original, hay un monstruo literal hecho de plantas de maíz. Se puede decir que toma la metáfora del maizal, que se resiste a los planes de los adultos de destruirlo y manipula a los niños para que lleven sus planes un poco demasiado lejos. Pero no estoy de acuerdo porque es una película de terror sobre un campo de maíz demente. Realmente me gusta el hecho de que hay un monstruo real que probablemente sea el resultado de todos los productos químicos que se bombearon al suelo. Es la postura anticapitalista de Rylstone, caminar sobre dos pies y luchar por un futuro mejor para los niños. Los efectos visuales, el CGI y la iluminación de la criatura son bastante fantásticos. El único problema que tengo es que no es lo suficientemente grande. A lo sumo tiene el tamaño de un oso grizzly parado sobre sus pies. Sin embargo, dado que Wimmer está siguiendo el manual de Godzilla (que es una metáfora del ataque estadounidense a Japón y las armas nucleares), creo que debería haber llegado a las vallas y haber convertido al monstruo del maíz en un kaiju. A pesar de todo esto, no descartaría la posibilidad de que los habitantes de Rylstone estén experimentando un episodio psicótico y alucinatorio debido al hongo en los cultivos. En cierto modo, esto tendría sentido temático, ya que el hongo representa los efectos de la toma del capitalismo y las malas prácticas agrícolas.

Se explica el final de Los hijos del maíz: ¿Bolena detuvo al Edén y al Monstruo del Maíz?

Después de matar a todos los mayores de diecisiete años (?), los niños recurren a Bolena y planean prenderle fuego rociándola con combustible para tractores porque eventualmente crecerá y, por lo tanto, representará una amenaza para los niños. Bolena logra huir, esparciendo el combustible por todo el campo. Ella descubre que las cosechas están devorando lentamente a su padre muerto. Tiene un encuentro aterrador con el monstruo, que puede frustrar con la hoz legendaria. E intenta escapar en el coche de la abuela de Calder. Pero Eden la alcanza y trata de sacrificarla con la pistola bólter para matar ganado. Bolena frustra sus planes preguntándole si puede fumar un cigarrillo y usa el encendedor para encender el rastro de combustible que recorre el campo hasta el combustible y los productos químicos del tractor. Sí, sí, en realidad no es un truco. Es un truco de película de terror, así que hazlo. Cuando todo el campo arde en llamas, probablemente se libera el hechizo sobre los niños. Pero el monstruo del maíz viene por Eden, quien voluntariamente va con él al campo en llamas. Mientras Bolena atraviesa las cenizas de maíz, se encuentra con Eden, cuya piel ha sido desollada y que probablemente está poseída por el espíritu del monstruo del maíz, y consume a Bolena.

De manera indirecta, Bolena, Edén y el Monstruo del Maíz tuvieron que elegir la opción de la que hablaba el padre de Bolena, es decir, la destrucción del maíz. No soy un experto en agricultura y solo lo estudié brevemente en la escuela secundaria, pero sospecho que la ceniza (más específicamente la ceniza de madera) y el biocarbón pueden ayudar a mejorar el suelo, que es lo que necesitaba Rylstone. Entonces, tal vez todo lo que se incendió no fue un movimiento negativo o un movimiento que destruyó la maldición del monstruo del maíz. Sólo fortaleció el suelo y llenó al monstruo con el Edén. El hecho de que la versión no muerta de Eden pudiera controlar los cultivos, como lo demuestra la forma en que mató y se comió a Bolena, significa, en mi opinión, que tenía el poder de extender su alcance mucho más allá de Rylstone, tal como dijo anteriormente. Según la respuesta de la crítica y las malas críticas del público, no creo que esta versión de Children of the Corn tenga una secuela. Pero si lo fuera, creo que habríamos visto un Edén nuevo y mejorado que habría causado estragos en todo Nebraska y luego habría llegado a las ciudades, literalmente desarrollando sus temas anticapitalistas y enseñando agricultura a aquellos que durante mucho tiempo la han ignorado, pero él ha cosechado sus beneficios. Esta idea suena tan bien que aunque no todo el mundo está interesado en una secuela, aquí estaré esperando (al menos) una trilogía dirigida por Kurt Wimmer con Kate Moyer como principal antagonista.